上海中医药大学龙华医院理学系学者论文被撤稿

作者:PaperPP  日期:2020年04月08日

2020年2月13日,《PLOS ONE》(2018 IF=2.776)发布撤稿通知,署名上海中医药大学龙华医院、美国伯明翰阿拉巴马大学病理学系学者于2014年7月发表在该刊的一篇论文《Molecular Mechanism of Thiazolidinedione-Mediated Inhibitory Effects on Osteoclastogenesis》被撤稿,该论文第一作者Dongfeng Zhao(英译:赵东峰),通讯作者为Yongjun Wang (英译:王拥军),Xu Feng(英译:冯旭)。

撤稿原因:涉及对图像的关注/问题、对结果的关注/问题、图像的操作(Concerns/Issues About Image、Concerns/Issues About Results、Manipulation of Images)的问题。

撤稿通知原文:

https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0229392

文章原文:

https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0102706

撤稿通知显示:

“本文出版后,有人对图2、3和7中的下列面板之间的相似性提出了关注:

图2A,M-CSF,10 ng/ml RANKL,20μM Ros(左上象限)和M-CSF,10 ng/ml RANKL,20μM Pio(右下象限)

图2A,M-CSF,10 ng/ml RANKL,100μM Ros和M-CSF,10 ng/ml RANKL,100μM Pio

图2C,用于Ros实验的DMSO M-CSF面板的左侧部分(上一行)和用于Pio实验的–M-CSF控制2面板的右侧部分(下一行)

图3A,M-CSF,RANKL,5μM Ros(右)和M-CSF,RANKL,5μM Pio(左)

图7,中面板和右面板在面板A和C中的0小时时间点相似。20μM Ros面板与20μM Pio面板相似,40μM Ros面板与40μM Pio面板相似。

作者证实了这些问题,并澄清了图2、3和7所示实验的原始图像数据不再可用。他们提供了发表后进行的复制实验的结果,并对研究设计和数据分析方法进行了澄清。《PLOS ONE》编辑委员会的一位成员对复制结果进行了评估,他建议,当按照社区标准进行分析时,复制数据不支持本文中报告的结果和结论。学术编辑还对文章中罗格列酮和吡格列酮的定量结果之间的一致程度表示关注,例如图3。

虽然本文的数据可用性声明中声明“所有相关数据都在论文中”,但是本文的主要数据基础结果并未包含在已发表的文章中。作者评论说,原始论文中图1A、图4A和图4C中的图像是主要数据,并且他们注意到原始数据下面的图1B、4B、4D、5、6、8和9不再可用。因此,本文不符合PLOS的数据可用性策略。

鉴于上述担忧,《PLOS ONE》编辑撤回了这篇文章。

第一作者通知《PLOS ONE》,DZ和YW同意撤回。此外,ZS和XF同意收回。其他作者没有回复或联系不到。”

读者质疑:

值得一提的是,该文撤稿之前在PubPeer受到关注。

讨论原文:

https://pubpeer.com/publications/C9D406552A301766A969D780E28D68

讨论1:Elisabeth M Bik

讨论时间:2020年2月

讨论内容:

“图2A涉及:

图2C涉及:

图3A涉及:

图7涉及:

推荐阅读:《导师剽窃学生论文发表,复制比高达90%!

Tag: 学术资讯
分享到:
在线客服在线客服